THEMA:

So müsste die Klimakurve aussehen wenn nur die Sonne dran glauben muss:


Nach der offiziell verbreiteten Theorie laut IPCC:


Kombiniert man den solaren Effekt mit dem CO2 folgt das:

Quellen: Portland High School, by Kristen Byrnes of Portland Maine


"Ich arbeite seit Jahrzehnten in diesem Bereich, wir fingen an zu verstehen, wie die Dinge funktionieren. Dann wurden wir überrumpelt von der simplifizierenden Idee, dass das Klima nur vom CO2 abhängt. Und so wurde jede Hoffnung zerstört, herauszufinden, wie genau zum Beispiel die Eiszeiten funktionierten. Plötzlich sagten die Leute, alle Wissenschaftler seien sich einig, als ob wir noch in der Sowjetunion lebten."
weiter:
"Der Einfluss von CO2 ist weit geringer, als die Modelle vorausgesagt haben. Man hat dann zwei Möglichkeiten: Das Modell ist falsch oder das Modell ist richtig, aber etwas Unbekanntes macht die Differenz aus. Die Modelltheoretiker sind leider den zweiten Weg gegangen und haben gesagt, die Differenz seien die Aerosole. Aber wie das IPCC sagt: Wir wissen nichts über Aerosole. Die gängigen Modelle sind also anpassungsfähig: Gibt es ein Problem, dann heisst es Aerosole. Das ist eine unehrliche Herangehensweise. Der Chef des Natural Environment Research Council (Nerc) in Grossbritannien sagte etwas Seltsames: Der Klimawandel müsse menschgemacht sein, da er sich nichts anderes vorstellen könne. Das ist eine Aussage von berührender geistiger Unfähigkeit, die ein Wissenschaftler nicht tun dürfte."
Richard S. Lindzen in einem Interview in der schweizerischen Weltwoche
Interview ist vollständig im Anhang nachzulesen!

MfG
MSE29

Attached files Lindzen_Richard_Weltwoche_2007_13.zip (70.2 KB)Â

Bitte nicht immer wieder die gleiche billige Propaganda! Sämtliche Pseudo-Argumente, die hier wieder zum Leben erweckt werden sollen, wurden unter anderem im WZ-Forum schon mehrfach (u.a. von Bernold Feuerstein) ganz deutlich widerlegt.

Das ganze Interview beinhaltet überhaupt nichts, was die Fakten des anthropogenen Treibhauseffekts in Frage stellen könnte, sondern ist im Wesentlichen ein Akt der persönlichen Beleidigung gegen Al Gore. Dabei sollten jedem, der nicht völlig verblödet ist, die globalen ökonomischen und politischen Machtkonstellationen klar sein. Die mächtigen Lobbygruppen dieser Welt sind ganz bestimmt nicht die bösen Umweltschützer, allen voran Greenpeace, sondern vielmehr die Öl- und Automobil-Lobby sowie andere große Konzerne.

Der hier zitierte Wissenschaftler steht jedenfalls auf der Gehaltsliste der NASA, die in jüngerer Zeit schon mehrfach versucht hat, Wissenschaftler an der Darstellung von Fakten zum anthropogenen Treibhauseffekt in der Öffentlichkeit zu hindern - die New York Times berichteten unlängst von einem solchen Fall.

Solcher Propaganda sollte man in einem Forum, das zumindest den Anschein von Wissenschaftlichkeit erwecken will, nicht noch im Stundentakt eine Plattform bieten.

Gruß
Markus

Mit den hier dargestellten Dingen, betreibe ich weder Propaganda für die "Klimaleugner" noch für die "IPCC-Anhänger".
Ich möchte einfach nur die wissenschaftlichen Fakten klar offen gelegt haben. Sei es was die Ansichten des IPCC's angeht noch was die andere Ansicht an Fakten nennt.
Bisweilen versteht niemand das Klima wirklich vollständig. Wer behauptet er oder irgendwelche anderen Gruppen meinen das, haben meiner Meinung nach nichts mehr bei diesem Thema zu suchen.
Die Klimatologie ist eines der komplexesten Dinge, nach der Kosmologie. Selbst in dem Gebiet weiß man noch lange nicht was es mit der dunklen Energie und der dunklen Materie auf sich hat.

Zugebenermaßen halte ich die Vorhersagen des IPCC's auf Grund der bisher untersuchten Fakten erst einmal für richtig.
Nach Lesen sehr vieler unterschiedlichster Publikationen und Zeitungsberichten, sowohl Pro als auch Contra, komme ich nur zu dem Schluss, dass:
1. Erst die Temperatur steigt, dann das CO2 (auch Rahmstorf u. Schellenhuber, IPCC)
2. Nicht nur ein Faktor spielt bei der Erwärmung oder der Abkühlung eine Rolle
3. viele Faktoren wie Sonne, CO2 u.andere Gase, Erdrotation, Massenextinktionen, Vulkane dabei sind.
4. Die einschlägigen Medien viel zu einseitig über das Thema berichten (CO2 steigt, der Mensch ist es, Punkt aus, keine Diskussion)
5. die Vorgehensweise bei der Veröffentlichung des AR4 nicht korrekt vor sich geht; erst Politik befriedigen dann wissenschaftliche Fakten auf den Tisch legen. Das spricht gegen eine reine wissenschaftliche Vereinigung. Vor allem das aus den wissenschaftlichen Fakten gleich im AR4 politische Konsequenzen seitens des IPCC aufgezeigt werden. Bisher ist mir das unter anderen Publikationen (auch andere Ressorts) noch nicht untergekommen.
6. wenn es unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema gibt, sollte man das auch mit Fakten belegen können (egal welcher Fraktion), statt einfach irgendwelche lobbyistische Gedanken auf den Tisch zu legen.
7. eine politische oder finanzielle (in diesem Fall Lobbygruppen) Beeinflussung von Forschern halte ich generell für nicht korrekt.
8. Und wenn Forscher auf finanziell oder wie hier die NASA auf stattliche Finanzen zurückgreifen, sollte auch diesbezüglich unabhängig geforscht werden können, ohne Beeinflussung auf bestimmte Ziele.

MfG
MSE29

...soweit ich mitbekommen habe, ist der Einfluss der Sonne weitaus geringer, als der momentane Anstieg, oder so gesagt, mit dem Verhalten der Sonne kann man den aktuellen Temperaturanstieg nicht erklären. Auch nicht mit dem Vulkanismus etc etc. Das mit der kosmischen Strahlung scheint mir ein wenig abenteuerlich zu sein.

Nehmt doch mal bitte die Baur-Reihe zur Hand: Die Schwankungen seit 1761 bis bis ca. 1940 sind im 30 Jahresmittel minim: gerade mal 0.4 Grad!
Nachher bis 2006 eine Erwämmung von 0.8 Grad. Und das alles auf ein klimatologisch relevantes 30-Jahresmittel, das kurzfristige Einzelereignisse wirklich ausblendet.

Das Co2 ist nur ein Faktor, neben der Sonne, Aerosole, Wolken etc etc etc. Auch sollte man weniger von Co2, sondern von Treibhausgasen sprechen, das Methan ist ein ganz übler Bursche etc etc etc.

Und Markus: Bitte gemässigter hier, Dein ultralinkes Gebabele klingt reichlich veraltet.

Geiz ist geil und jeder von uns wird ein kleiner Ausbeuter....

Gruss Andreas

P.S. Sorry, aber Al Gore hat mich als Eenergiesparpapst nun wirklich nicht überzeugt. Hat er denn als Vize-präsident die Energiewende angschoben ??? Und diese stundenlange Eigen-Pr-Show war ganz schön mühsam. Bei uns haben sie alle Schulklassen durch den Film geschleust. Als Thema super, nur der Output, naja.

Wasser predigen aber Wein trinken. Cooler Typ, der Al.

Reinste Realsatire.


Wer solche privaten Energiekosten hat (er hats immer noch nicht dementiert, geschweige den Gegenbeweis erbracht), soll gefälligst ganz still sein und sich in das 2. Untergeschoss des Kellers verkrümeln.

Das musste jetzt mal gesagt sein.

Grüsse in die Freitagnacht

Kusi

Mit Erscheinen des Filmes war er plötzlich hui,
mit seiner Realsatire ist er plötzlich pfui.

MfG
MSE29

.......ja so scheints zu sein oder zu werden!


gute Nacht allerseits..................

cheeeeeeeeeeeers!


Edy (noch ohne Global Warming Helm!)

Attached files

...die Erwärmung war hauptsächlich von 76-86, dann abgeflacht....

ME liegt auf einem anderen Planeten ? Die Erwärmung setzte 1987 erst so richtig ein, schielt man auf Ende 2006/2007, dann ist von einem Abflachen wohl kaum mehr die Rede.....die Hitzewelle ab Juni 2006 gehört in ME zu dem krassesten Extremereignis, das über den Alpen höchstens noch vom Sommer 2003 übertroffen wird.

..wegen ein paar zehntel Grad sollte man nicht so einen Aufstand machen....

sorry Leute, ich bin zwar kein Klimatologe, aber mit den paar zehntel Grad werden die Gletscher in der Schweiz langfristig total abschmelzen....nicht so wild, nein, nein.

Ich verlange nicht, dass man Al Gore liebt, ich verlange nicht, dass co2 der Teufel schlechthin ist, ich verlange nicht, dass man den Ipcc Bericht als Biebel betrachtet, ich verlange nur, dass man zumindest die aktellen Daten korrekt bewertet.

Gruss Andreas