THEMA:

Südpolarmeer absorbiert immer weniger CO2

Nicht nur die Produktion von Kohlendioxid wächst. Nun wurde auch noch festgestellt, dass das Südpolarmeer weniger Treibhausgas aufnimmt als bisher erwartet.

Der Klimawandel schwächt die Aufnahmefähigkeit des Südpolarmeers für das Treibhausgas Kohlendioxid. Damit steigt nach einer im Wissenschaftsjournal...

http://wetterbote.de/wetternews/index.php?id=1175


Man könnte nun ketzerisch hinterfragen, ob nicht der "Klimawandel" Ursache für die Minderaufnahme ist, sondern die Minderaufnahme ein Teil der Ursachen für den Klimawandel.....

Aber o weh, würden wir ein paar Jährchen früher leben, so würde mich Georg Hof sicher für das öffentliche Verbrennen auf dem Scheiterhaufen vorschlagen

Grüsse

Kusi

...Deiner Meinung nach die Ursache für den aktuellen Klimawandel ist ???

Gruss Andreas

....gar nichts sicher ist !

Dazu sollte man als Wissenschafter stehen und seine eigene Unvollkommenheit und vor allem die der Methoden und Modelle zugestehen.


Und das ist es, was mich so derart rasend macht:

- Die antropogen verursachte Klimaerwärmung ist "gegeben und bewiesen"
- Zweifler werden als Lügner taxiert und sind unverbesserliche unwissenschaftliche Stümper
- Modelle sind die Bibel der Wissenschaft und irren niemals
- "Alle" Wissenschafter sind sich einig...

Die Liste ist endlos und strotzt von Ueberheblichkeiten.

Lieber Andreas, ich weiss, das sich nichts weiss. Deshalb weiss ich auch nicht, was im Detail in der hochkomplexen Thematik des Klimas abgeht. Wenn das jemand behauptet und meint, mit ein paar Gleichungen und etwas Rechenkapazität - auch wenns ein CRAY ist - die klimatische Zukunft voraussagen zu können, dann ist ihm nicht mehr zu helfen. Dann läuft er - wenn er nicht saumässig Glück hat - geradeaus in ein zweites "Waldsterbeprognosedesaster" rein.

Etwas, wovon ich aber überzeugt bin: Der IPCC-Clan wird sich in nicht allzu ferner Zukunft so einiges an Kritik anhören müssen. Aber lassen wir die Zeit wirken, ich will hier mit meiner Meinung keinen SPAM verbreiten, in dem ich sie mehrmals runterleiere.

Grüsse

Kusi

..Deine Meinung zum Wissenschaftsbetrieb ist mir bekannt, wie die ewige Hitzeleierei des Markus S.

Aber Deine Meinung interessiert mich, woher das kommt. Du betreibts eine Wetter-Site, Du befasst Dich mit der Materie, vom lieben Gott kommt das wohl nicht ?

Ich glaube kaum, dass Du die gegenwärtige rasante Klimaänderung (bis 5.2007) leugnest, gerade in unserem Alter erleben wir den Uebergang von üblichen ME-atlantik Wetter zu einer Art Mittelmeerklima, da in rund 50 Jahren.

ich glaube kaum, dass Du Dir keine Gedanken machst, woher das kommen könnte (Gedanken sind bekanntlich frei)

..und sage mir nichts, dass Du nichts meinst, das nehem ich Dir nicht ab. Sonst muss ich Dich in die Dogmatiker-Schublade schieben.

Sommerliche Grüsse
Andreas

...habe ich nie geschrieben, dass ich die Erwärmung leugne. Oder habe ich schon Alzheimer

Das einzig Positive am ganzen Klimahype ist - wie Du und ich schon feststellten - dass das Bewusstsein über die Endlichkeit der Ressourcen wieder zunimmt.

Aber leider hat auch hier der Club of Rome vor ein paar Jährchen schon voll daneben gegriffen. Die Ressourcen reichten bei weitem länger, als diese Herren prognostizierten. (Und da wäre shon wieder ein Irrtum aufgedeckt, allerdings ein eher negativer).


Grüsse

Kusi

..aber von was kommt sie, Deiner Meinung nach ???

Gruss Andreas

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass sie zu 95% völlig natürlicher Natur ist.


Kann sein, dass ich mich allenfalls mal eines Besseren belehren lassen muss - da werde ich den nötigen Rücken haben müssen, zu sagen. "Meine Herren, ich war auf dem Holzweg". Die Eintreffensdwahrscheinlichkeit dieses Szenarios schätze ich aber als sehr klein ein.

Grüsse

Kusi

.......Bericht der NZZ am Sonntag (Reichholff)

ja dann so ist ja eben..........


Grüsse
Edy

http://www.nzz.ch/2007/05/20/ft/articleF6PW0.html

....alle natürlichen Parameter habe sich in den letzen 50 Jahren nicht gross geändert, das Klima dagegen schon. Warum "spielt" nun das Klima verrückt ?

Da müsste doch zumindest die Sonne enorm aktiv sein, oder was weiss ich....

Gruss Andreas

... da bin ich mir nicht ganz so sicher. Schau einmal hier: http://www.wdc.rl.ac.uk/wdcc1/papers/nature.html
womit ich nicht sagen will, dass dies DIE Erklärung für die Erwärmung ist.
Einer unserer Professoren hat uns einmal gelehrt, dass wir immer auf dem "letzten Stand des Irrtums" sind.
Nicht despektierlich gemeint, sondern eher so wie Markus, mit einem Respekt, dass wir nicht alles wissen.
Bin gespannt, was die Zukunft bringt...

zudem:

wir haben ein Divergenzproblem zwischen den Baumringen und der Oberflächentemperatur (Baumringe sollten eigentlich breiter werden, tun dies aber häufig nicht)
wir haben ein Divergenzproblem zwischen Satelliten-gemessenen Temperaturen in der Troposphäre und der Oberflächentemperatur
wir haben ein Divergenzproblem mit solaren Parametern und der Oberflächentemperature

...entweder haben wir ein Problem mit dem Messen der Oberflächentemperaturen oder mit den anderen drei.
Jeder kann wählen, was er will!

....strikter Anhänger von Ipcc oder anderen Wissenschaftler. Nur frage mich schon, wieso unser handeln und tun auf diesem Planeten keinen Einfluss haben sollte.

Und wenn wir halt soviel Co2 und andere Co2 Aequivalente rauspusten, wird das halt irgendeine Wirkung haben.

Beispiel Baur-Reihe (gut für ME): Das 10 Jahresmittel schwankt (auf 60-90 bezogen) von 1770-1950 von -0.5 bis + 0.5 als ein Grad! Da haben wir die kleine Eiszeit drin, wärmer Perioden, atlantische usw.: für unsere Verhältnisse war das Klima unheimlich stabil.

Dann ab 1950 bis 2005 einen Anstieg auf + 1.4 Grad. Zwar war die Sonne in den 60er am aktivsten, nur gingen da die Temperaturen eher zurück mit dem Grosswinter 62/63. Und sonst ? Vulkanismus, wir hatten den Pinatubo etc etc.

Da alle erklärt mir aber nicht den Senkrechtstart der Temperaturen. Und ein neuer Höhepunkt des Höhenrauschs haben wir genau jetzt.....

Und alle, die Temperaturreihen und Messmethoden falsch finden, nehme ich mit auf den Vorab und dokumentier den Klimawandel life.

Warum muss man immer pro oder contra sein, entweder SVP oder SP, Skater oder Hip-Hop ????

Gruss Andreas

...nach dem Mediengetöse:

und Biodiesel zerstört Regenwald, der Mensch mordet mehr Arten als der Klimawandel usw usw.

Das zeigt auch wo unsere Politiker und wir hinmüssen:

- Energieeffizienz, Energieeffinz und Energieeffizient noch mal!
- jedes eingesparte Watt schont tausend mal mehr die Umwelt als Biospirt etc.
- Umweltbilanzen müssen schonungslos offengelegt werden
- Achtung vor dem Biosprit-Rausch: Die Agrar-mafia will uns mit Bio-energiestofen ködern und erneut schamlos abkassieren. Das ist das big-business, das uns goldene Landstriche bringt und die Umwelt noch mehr belastet.
- Regenwald für Palmöl und Zuckerrohr, absoluter Wahnsinn

u.sw. und so fort, die Liste könnte man Kilometerweise weiter schreiben.

Gruss Andreas