THEMA:

Ob ich Deinen Ansprüchen gerecht werde, weiß ich nicht.

Ok.
Der Zusammenhang geomagnetischer Zyklen mit dem Wetter ist schon lange bekannt. Besondere hydrologische Ereignisse starker Schneefall, Überschwemmungen usw. scheinen nachweislich in einem ca. 22. jährigen Zyklus zu geschehen.

Der kalte Winter mit viel Schnee kommt in Mitteleuropa z.B. alle ca. 22 Jahre:

2005/2006 - 1982 -1961 -1940/41 -1920/21 usw.

In Jahresringen findet man z.B. klar den Brückner-Zyklus (ca. 35 Jahre).
Daneben lassen sich noch viele andere Ober- und Unterwellen von Solaren Zyklen in allen möglichen Proxies finden.

Hier einige Literaturstellen der letzten 80 Jahre:


1. A SYSTEMATICALLY VARYING PERIOD WITH AN AVERAGE LENGTH OF 28 MONTHS IN WEATHER AND SOLAR PHENOMENA 1
http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/052/mwr-052-09-0421.pdf

2. Cyclic Fluctuations in the Flood Area and Relationship with the Double (Hale) Sunspot Cycle
http://ams.allenpress.com/amsonline/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0450 (1981)020%3C1041:CFITFA%3E2.0.CO%3B2

3. Colorado Climate
http://ccc.atmos.colostate.edu/magazine/winter99.pdf

4. Dendrochonological evidence of long - term variations in solar activity and climate
http://www.wsl.ch/forest/dendro2001/abstracts/ext33.pdf


5. The 22-year Variation of Geomagnetic Activity: Implications for the Polar Magnetic Field of the Sun
http://www-spc.igpp.ucla.edu/personnel/russell/papers/731/731index.htm

6. THE PRACTICAL IMPORTANCE OF CLIMATIC CYCLES IN ENGINEERING
http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/057/mwr-057-10-0405.pdf

7. http://www.library.uow.edu.au/adt-NWU/uploads/approved/adt-NWU20040924.142821/public/02Whole.pdf

und noch viele andere wie z.B. hier: http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/SP_review.pdf.

Lies selbst und bilde Dir eine Meinung.


mfg C14

Original von C14

Das Problem ist ein anderes:

Die aktuellen Klimatologen betrachten den aufsteigenden Ast eines Zyklus (z.B. Sinuswelle) ( moderne Treibhausteheorie) und meinen, man könne die Wellenparameter ableiten und die Klimazukunft voraussagen. Das ist Junk Science.

mfg C14

Wie wenn man den Temperaturanstieg im Frühling hochrechnen würde und prognostizieren würde, dass im Herbst +120° herrschen würde....

Dem gibts nichts hinzuzufügen.

Grüsse

Kusi

dass die Wissenschaflter so dämlich sind ?

Ausserdem gehts wohl nicht, ob sich in 100000 Jahren wieder eine Eiszeit einstellt, sondern wie sich das Klime in den nächsten 3oo Jahren mit und wegen mir ohne menschlichen Einfluss entwickelt. Dass in ein paar tausend Jahren es wohl kaum mehr Spuren von uns geben wird, mag so sein, ist mir aber herzlich wurst.

Gruss Andreas

Ok, d´accord. Mir ist natürlich bekannt dass CO2 sich aus dem Meerwasser und aus Methanvorkommen in der Tiefsee, usw. löst wenn sich die Temperatur erwärmt. Es ist auch nur logisch und Nachvollziehbar dass das in der Vergangenheit so war dass zuerst die Erwärmung erfolgte, und sich dann das CO2 löste. Die Frage bleibt aber trotzdem: geht es auch umgekehrt?

Ich habe mir einige Deiner Quellen angesehen und muss gestehen dass ich beeindruckt bin. Du scheinst sehr belesen zu sein!

Ich stimme Dir vollkommen zu dass es eine "Klimakatastrophe" nie geben wird. woran macht man die auch fest? Dass Klima ändert sich langsam, und mit der Veränderung ändert sich auch die Umwelt, der wir uns auch wieder anpassen müssen.

hier mal einige Grafiken des KNMI climate explorer:


Die Temperaturentwicklung seit 1850 für die Südhalbkugel


Die Temperaturentwicklung seit 1850 für die Nordhalbkugel


zum Vergleich: Vulkanische Einflüsse. Man erkennt gut den heftigen ausschlag um 1886 (Tambora, "Jahr ohne sommer") sowie um 1995 (Pinatubo).

Die Skala geht bis zum ende der "kleinen Eiszeit" zurück. Die Erwärmung ist deutlich zu sehen, aber nicht verwunderlich wenn man bedenkt dass der "Anfang" der Kurve das ende der kleinen Eiszeit markiert. Menschengemacht oder nicht? 1850 markiert das ende der "kleinen Eiszeit" - aber auch den Beginn der industriellen Revolution.


Die Solarkonstante. Hier erkennt man gut den Zusammenhang mit den Wintern!


zum anfüllen: Der Sonnenfleckenzyklus seit 1700

Die Skala ist allerdings deutlich kürzer, von den 70ern bis heute.


Die Mauna-Loa CO2-Konzentration bis 2003.
(siehe auch http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm )

Du schriebst weiter oben diese Kurve ist fehlerhaft? oder reicht Sie nur nicht weit genug zurück?

Zum Schluss die Kurve die alle Menschlichen Einflüsse in Frage stellt:


Die rekonstruierte Solarkonstante seit 1600. Die ähnlichkeit mit der Temperaturentwicklung ist verblüffend.

alle Grafiken sind abrufbar unter
http://climexp.knmi.nl/selectindex.cgi?someone@somehere

Bei aller kontroversen diskussion ob der "Global change" (um es mal wissenschaftlicher zu nennen) nun Menschengemacht ist oder nicht: Das Klima ändert sich. Das kann man mit eigenen Augen überall in der Welt beobachten, Daten beweisen es zweifellos. Selbst wenn der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht sein sollte - na und? Trotzdem gibt es den "global change"! Trotzdem schmelzen die Gletscher in den Alpen dahin, taut der Permafrost auf, was enorme Landverluste an den Küsten Sibiriens zur Folge hat, taut das Packeis in der Arktis weiter, was für die Tierwelt und die Menschen dort schlimme Folgen hat, da sie immer mit und vom Eis gelebt und überlebt haben. Die Thermische Ausdehnung des Meeres, sowie der befürchtete Meeresspiegelanstieg durch verstärktes Abschmelzen des Grönländischen Festeises könnte viele Küsten bedrohen, bedroht jetzt schon Atolle in der Südsee wie die Malediven. Selbst wenn das alles nicht durch den Menschen verursacht wurde, es ist trotzdem da! Es passiert!
Durch die Erwärmung ist zudem mehr Energie in der Atmosphäre, was möglicherweise mehr Extreme zur Folge haben könnte. Ja, ich weiß, es ist zu früh um diese These eindeutig Beweisen oder widerlegen zu können. Aber laut dem Naturgesetz des Energieerhalts in einem System klingt es nur logisch!

Die primäre Aufgabe der Wissenschaft ist meiner Meinung nicht mehr "sind wirs gewesen oder nicht?", sondern eher "wie gehen wir damit um? wie passen wir uns an?" Denn ganz gleich ob wirs nun waren oder nicht, eins ist sicher: wir werden es nicht kontrollieren oder gar stoppen können.

Gruß aus Augustin

Constantin

Tolle Zusammefassung.

Was passierte eigentlich so um 1987, das lässt sich weder mit CO2, noch mit der Solarkonstante klären (die ja relativ schwach schwankt). Das wurde hier noch nie so richtig diskutiert. Warum dieser Schub, folgt in der Fieberkurve ein neuer Schub, oder ?

Gruss ANdreas

Der "Klick" von 1987 war wohl eher regional auf Europa begrenzt und auf eine Reihe von Jahren mit einer Häufung "warmer" Wetterlagen (milde Winter mit Südwestlagen und warme Sommer) zurückzuführen. zwar steigt die Solarkonstante deutlich an, doch damit ist die starke Erwärmung wohl nur teilweise erklärbar. In der Temperaturkurve für die Nordhemisphäre taucht die Erwärmung um 1987 nicht auf, sondern setzt schon viel füher, in den späten 70ern, ein.

Zumindestens ist das miene These, die ich jedoch jetzt eher "aus dem Bauch heraus" kund gebe. Tatsache ist aber dass die Winter im ME nach 1987 z.T. extrem mild waren (1989!!) und maßgeblich zur starken Erwärmung beigetragen haben.

Gruß aus Augustin

Constantin

Erwärmung auf der ganzen Nordhalbkugel und auch auf der Südhalbkugel ein.

In Europa war wohl September 1987 der Startpunkt als Abschluss eines Unwettersommers mit (als Anzeichen) einer hohen Schneefallgrenze.

Das warum und wieso wäre spannend.

Gruss Andreas

Es ist auch nur logisch und Nachvollziehbar dass das in der Vergangenheit so war dass zuerst die Erwärmung erfolgte, und sich dann das CO2 löste. Die Frage bleibt aber trotzdem: geht es auch umgekehrt?


Natürlich. Das kann man klar mit dem Prinzip vom kleinsten Zwang erklären (Chemie). Betrachten wir die Lithosphäre und Atmosphäre der Erde, so nehmen die Wasserflächen mit Abstand die meiste Oberfläche ein (ca. 79%) + Polkappen. Damit sind diese auch der wichtigste Absorber/Emittent von CO2. Die Lösung in Wasser ist eine Gleichgewichtsreaktion (Gleichgewicht liegt bei Standardbedingungen auf Lösung) die kältren nördlichen Ozeane absorbieren eher, die wärmeren geben eher CO2 ab. (henrysches Gesetz) Gleichgewichte können nach Le Chatelier durch Temperatur, Druck oder Konzentrationsänderung gestört werden. Die moderne Warmzeit mit ihrer etwas höheren Temperatur sorgt also für eine kleine Verschiebung in Richtung mehr CO2-Ausgasung als vor 100 Jahren.

(aus: http://www.met-office.gov.uk/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/models_ocean.html )

Zu Deinen Kurven:Sie zeigen einige wichtige Dinge nur sind z.B. die Temperaturkurven Jones et al. ( wie ja überall veröffentlicht) mißverständlich und suggerieren einen Anstieg seit der Industrialisierung. Leider haben wir auf der Südhalbkugel keine direkten Messungen bis 1780 aber auf der Nordhalbkugel:

( aus: http://members.lycos.nl/ErrenWijlens/co2/errenvsluterbacher.htm; es gibt noch mehr Zusammenstellungen als von H. Erren)

Ergebnis: not much global Warming in 200 Years!

zum Vergleich: Vulkanische Einflüsse. Man erkennt gut den heftigen ausschlag um 1886 (Tambora, "Jahr ohne sommer" sowie um 1995 (Pinatubo).

Erlaube bitte eine kleine Korrektur:1883 war Krakatau, Tambora war 1815, 1816 das Jahr ohne Sommer.Später noch ein paar Dinge zur Mauna LOa Kurve.

mfg C14

????

Das 30 Jahresmittel in Zürch steigt von 7.9 Grad im 1895 auf 9.1 Grad im 2005.
Davon von 8.4 im 1989 auf 9.1. im 2004. Da die Erwärmung eher gemächlich vor sich ging und ab 1989 dann viel stärker, sehen die Kurven auch viel geglätteter aus...

Und wie erklärst Du Dir dann den starken Gletscherschwund, der sich immer stärker wird (aber schon lange herrscht, nur mit einem Unterbruch um 1920 und 1980).

(Man hat übrigens festgestellt, dass die Temperturen im Frühling und Sommer stärker zu gewichten sind, als die Summer der Niederschläge im Winterhalbjahr).

Ich kann im übrigen jede Grafik so ausgestalten, dass sie uns das suggeriert, was wir sehen wollen (wie heisst es so schön: Excel ist geduldig...).

Gruss Andreas

Hi

Man muss zwar auch sagen, dass diese Zahlen einen "Denner-Aktion-Effekt" beinhalten: von 7.9 auf 9.1 Grad gestiegen sieht nach viel aus, +2 Grad. In Wirklichkeit sind es aber nur +1.2 Grad ("nur", 1 Grad ist auch schon viel).

Grüsse
Nicolas

...die Zahlen sind original, Denner hin oder her, das 30-Jahresmittel ist erst noch "moderater", da die Erwärmung ab 1999 erst gut 15 Jahre alt ist. Beim 5-Jahresmittel wäre es 1.8 Grad!

Gruss Andreas

Jau! Und demnächst nehmen wir das 30-jährige Mittel von 1991-2020. Dann gibt es kaum noch wärmere Tage und Monatsabweichungen. Und vor dem jetzigen 30-jährigen Mittel haben wir die Werte von 1931-1960 als normal angesehen.
Dann sollten wir um auf einen Nenner zu bleiben, das Klima vom Präkambrium bis 1990 als Mittelwert nehmen. Da sind dann schon alle Eiszeiten und Warmzeiten miteingerechnet.

MfG
MSE29